Добавлено (04.09.2010, 14:44)
---------------------------------------------
Однозначно,
У людей нет выбора,
А выбор это ограничение и однозначно не больше,
И даже если делается альтернативный вариант то всё равно всё наперёд предъугадано,......

Вопрос ведь не в том, бороться или нет, - борьба есть принятие навязанной игры едва ли не в большей степени, чем следование за. Смешно думать, что активное поливание передачи "Дом-2" грязью не идёт на пользу её авторам, - да они в жопу должны целовать за такой халявный пиар. Я не говорю, что нужно его смотреть, или что нужно его не смотреть, - нужно просто признать его существование и жить, не впадая в зависимость от него: если захочется - глянуть, а не захочется - спокойно переключить канал. В этом, собственно, и заключается наш выбор, хотя и не только в этом. Это как уличные собаки: можно от них бегать, можно на них орать, можно идти мимо, втягивая голову в плечи и вздрагивая от страшного лая за спиной, а можно просто один раз не убежать и, может быть, даже дать сахарку, - это ведь ни к чему не обязывает.

Отличие от оригинала лишь в том, что для того, чтобы быть "дикарём без перспективы", вовсе не обязательно отделяться от общества.

Если мы возвели на пьедестал аниме - мы проиграли. Если мы возвели на пьедестал религию - мы проиграли. Если мы возвели на пьедестал философию - мы проиграли. Если мы возвели на пьедестал самих себя - мы проиграли. Если мы возвели на пьедестал высокие моральные принципы - мы проиграли.

Последний пункт хотелось бы выделить особо. В чём можно проиграть, поставив выше себя высокие моральные принципы? О, да тут целый веер факторов, бьющих со всех сторон! Это и осознание себя неидеальным, дающее гнетущее чувство вины (а отнюдь не случайно все манипуляторы всегда стараются надавить прежде всего на него). Это и обратная сторона той же медали - гордыня, желание наставлять неразумных. Это и раздутое чувство собственной правоты по определению, отдающееся эхом постоянных сомнений, которых по тому же определению "быть не должно", что равносильно попыткам загнать себя в угол. Это и существенное снижение объективности суждений, и навешивание ярлыков, и торжество шаблонов над здравым смыслом (который сам по себе есть лишь устойчивая система шаблонов)... Я уж не говорю о том, что мир в своём многообразии в принципе неалгоритмизуем.

Кстати, сейчас, в минуту, когда я это пишу, у меня наблюдается полный букет всего вышеперечисленного. Забавно, да?

"Но ты знаешь, есть такое мнение, что для того, чтобы шагать вперед, доброта и честность не так уж обязательны. Для этого нужны ноги. И башмаки. Можно даже немытые ноги и нечищеные башмаки… Прогресс может оказаться совершенно безразличным к понятиям доброты и честности, как он был безразличен к этим понятиям до сих пор." Дело ведь не в том, что нам навязывают в виде обязательных для соблюдения правил, и не в том, от несоблюдения каких из них мы испытываем чувство вины, а в том, что нам доставляет удовлетворение...

Попытка воспринимать мир или его отдельные аспекты как дерьмо ("...и по Гегелю дерьмо, и по Зурзмансору. Дерьмо по определению..."), опять же, существенно ограничивает ту самую свободу, о которой и шла изначально речь. Это ведь самовозвеличивание - пускание пыли в глаза самому себе. Комплекс Мессии, пожалуй, - один из самых тяжких грехов в том плане, что его очень сложно осознавать и очень больно лечить.

А насчёт уровня жизни... Всё ж в наших руках! Яркий пример - Андрей Терновский.

Подкину дров в костёр ещё одним вопросом: что же нужно возводить на пьедестал, дабы не "проиграть", в каких количествах (имеется в виду количество людей), и зачем вообще возводить что-либо на пьедестал?

По мне, так человечество всего-лишь набор зацикленных на себе индивидуумов, делающих, что-либо ради своего "я". *(Пинайте, плюйтесь и ругайтесь на меня, вот так я сейчас всех вижу)* Если в общих масштабах, то зачем возводить что-либо, если каждый итак живёт для себя, даже альтруисты, они просто об этом не подозревают. Каждый итак живёт своей жизнью, и хоть что человеку навяжи, он будет думать по-своему и иметь своё мнение "ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ".

И вот, позвольте попросить Вас, Господа, объяснить мне, что такое добро, а что такое зло? Вот для отправки Вам моя точка зрения: ДОБРО: Что-либо, приходящее к человеку положительное/полезное, чего он хочет, притом оно является безвозмездным для него. ЗЛО: Тоже самое, только не положительное и не полезное, и не всегда за даром.
Очень бы хотел оказаться убедительно неправым

D. M. C.

Добавлено (31.03.2011, 05:02)
---------------------------------------------
Но, с другой стороны, как человек, считающий себя сказочником, не могу не признать, что и добро, и зло, и честь, и совесть, - это потрясающей силы художественные образы, хотя и пустые, как, к примеру, роли красоток в большинстве фильмов: на них очень удобно играть, чтобы в нужный момент вывернуть наизнанку.

Добавлено (31.03.2011, 05:12)
---------------------------------------------
Почему, к примеру, во всех фильмах злодеи куда обаятельнее праведников? Почему зло всегда побеждает (или же режиссёр вбрасывает для победы добра какие-то дополнительные построения, погрязшие в искусственности и неестественности)? Почему истинно положительный герой (да та же Дженни, чтобы далеко не бегать, или Куай-Гонн Джинн, или Вензди Аддамс) постоянно нарушает какие-то правила? Почему попытки быть хорошим всегда жестоко наказываются?

Я не фаталист: я не верю ни в злой умысел Бога, ни в его полнейший идиотизм, ни в торжество абстрактного зла над не менее абстрактным добром... Мне вполне хватает того простого допущения, что персонажи отрицательные зачастую куда больше позволяют себе быть собой, в чём, собственно, и состоит гармония; вот и всё.